Kas pank tohib võtta päranduse võla katteks?

Saab küll jah!

Kui oled ennast kirjapand pärana siis võttad enda kanda ka lahkunu kohustused.

Väga huvitav loogika on tekkinud inimestel. Politsei on paha,sest teeb täis peaga kihutamise eest vasele mehele suure trahvi, pank on paha, sest tahabki päriselt oma raha tagasi saada jne. Jah, ongi loogiline, et aitad vennapojal laenu ära maksta, kui tahad teda aidata. Laenu ta võttis ju ikka ise, või sundis keegi?

mis kurat siia puutub lahkunu kui jutt on pärandisaajast ja tema kohustustest.

Tahan pärandada vennapojale maamaja...Kas ei kujune vennapoja aitamine niiviisi panga aitamiseks?

Kujuneb küll, kuid... päranda oma maja vennapoja lastele, nendele issi kohustused ei laiene...

Väga huvitav loogika on tekkinud inimestel...Jah, ongi loogiline, et aitad vennapojal laenu ära maksta, kui tahad teda aidata. Laenu ta võttis ju ikka ise, või sundis keegi?

Loogika ju täesti normaalne...

Vanahärra soovib aidata vennapoega, mitte aga panka... Vanahärra arvatavasti pole laenu andnud pangaga miskitpidi seotud, miks peaks talle selle panga mured korda minema ???

Laenuvõla katteks on seatud hüpoteegid ja need võidakse küll võõrandada kohtutäituri kaudu.
Pärimine kui protsess algab hoopis pärandaja surma järgselt.Pärija võib ka loobuda pärandvarast ja sel juhul läheb pärandvara jagamisele teiste pärijate vahel.
nii et testamendi saab vabalt teha kuna see maja (kinnistu)ei muutu hetkel kellegi teise omandiks ja siin ei mängi mingit rolli võlad.

Miks peaks üldse pärandama inimesele, kes on näidanud, et ta rahaga ümber käia ei oska?

Riik peaks kehtestama sellise kodaniku kaitse seaduse , pangad ei toho v]tta inimeselt elu ased ,,minimum elatus summat, laste toetusi!!

Riik peaks kehtestama sellise kodaniku kaitse seaduse , pangad ei toho võtta inimeselt ,elu ased ,minimum elatus summat, laste toetusi!! Lõpetada tuleks see asotsjaalide , toomine pankade poolt, Riik on loodut ikka selleks et kodaniku aitata ja kaitsta, seda tuleb meie peaministrile meelte tuletada , kui ta seda ei tea

Äkki ikka üritaks lahendada probleemi ennast mitte põigelda kõrvale võimalike tagajärgede eest.
Kui kohustuste täitmine pole poisile jõukohane siis kuulutagu välja eraisiku pankrot ja saab mõne aasta pärast alustada n-ö puhtalt lehelt. siis pole võimalik enam midagi ära võtta kui vara pole just meelega varjatud.

ah et võtku laenu niipalju kui tahab ja pank seda tagasi ei tohi küsida? Poolearuline. laen on võõra oma ja see tuleb ka tagastada, kui sa pole kuulnud. Miks peaks riik takistama kodanikul oma võlga tagastada, aru ma ei saa.

Pank saab ka lastelt selle kätte. Nii see juba on. Ainult seni ei saa, kuni pärandaja elus on. Nii, kui pörandi saaja võtab pärandi vastu ja otsusega on kõik võlgniku varad arestitud arestitakse ka pärand.
Ja tavaliselt keegi eriti pärandi peale ei mõtle, kui paradiisi väravad just paistmas pole. Seega kogu kupatus läheb nii või teisiti pangale.

Olen kuulnud,et pankroti menetluse käigus üritatakse küüned taha ajada kõigi Seotud Isikute varadele (näiteks armukese).Kui suureks saab seda "seotud isikute ringi " ajada,on muidugi küsimus omaette.

haige arusaam sul...kui inimesele anti puuraha(üks kriisi põhjusi),siis miks peavad nad tagasi teenima päris raha?
Leian ,et yldse ei pea tagasi maksma...ja makroanalyytikud las seletavad palju saavad,et ei teadnud sellest essugi...
Sellepärast ongi vaja seadusi,et tagasimaksed ka õigustatud oleksid....

Ma ei osanud ka rahaga ümber käia.Mul on väga kahju.

pangad võtavad ära mitte ainult päranduse ja kinnisvara, vaid ka viimased püksid ära. Ja pärast seda võid veel võlgu jääda.

To U ja teisele sapipritsijatele:

Palun tehke endale ikka seadused SELGEKS enne kui hädaldama hakkate.
Pank A ei tohi võtta sentigi isiku pangakontolt mis asub pangas B ilma kohtuotsuseta ja sel juhul läheb raha juba otse kohtutäiturile.
Kohtutäitur arestib pangaarve aga igal inimesel on ÕIGUS miinimumtasule + ülejäänud summast ühele kolmandikule, näiteks:
PALK 290 euri... sealt ei võeta midagi ära
PALK 590 euri.... inimesele jääb 290 + üks kolmandik ülejäänud palgast (300/3=100) ehk siis 390, ja pangale läheb 200 võla katteks.
Kui võlgnik on kellegi ülalpidaja (lapsevanem) siis võetakse veel vähem ära.
Lastetoetusi EI TOHI ära võtta, lisaks muid riiklike sotsiaaltoetusi.
Keda täpsemalt huvitab, tutvuge täitemenetluse seadustikuga.

to km

Pank võib kõike üritada, aga FAKT on see, et isegi kui võlgnikud seadusi ei täida (eiravad lepingutingimusi), siis PANGAD peavad ikkagi seadustest kinni pidama.... kui mina ei ole kelleltki mitte sentigi laenanud ega kedagi käendanud, siis ma ei vastuta ka mitte kellegi võlgade eest. Mitte kedagi ei saa siduda mingi lepinguga, kui ta sellega ise nõus ei ole. Erandiks on võlgniku surm. võlad päranduvad edasi, kuid sel juhul piisab lihtsalt avaldusest, et ei soovi võlgu pärida ja ongi korras. Muul juhul võib nii panga kui ka kohtutäituri P*E saata

naljaks nemad ei vastuta vaid inimestel võtaks küll kõik

mina soovitaks sellel vanatädil pärandada see maamaja mõnele teisele suglasele, kes oskab rahaga ringi käia.